[Farofas]

foi o que eu disse ontem

ñ tem 1 torcedor em condições de rebater a imagem q mostra o jogador do Palmeiras passando a bola no lance do suposto impedimento

só vi até agr argumentos imbecis nível "e o PT? E o Lula? E o Corinthians? E o Flamengo?"

[Salieri]

foi o que eu disse ontem

ñ tem 1 torcedor em condições de rebater a imagem q mostra o jogador do Palmeiras passando a bola no lance do suposto impedimento

só vi até agr argumentos imbecis nível "e o PT? E o Lula? E o Corinthians? E o Flamengo?"

Esse lance é polêmico, beleza, agora tu vir aqui falar que é o maior roubo da história é só pra jogar bait mesmo. VAR foi certíssimo nos penaltis.

O clubismo de alguns tá cegando, ou é só trollação mesmo, tipo o outro cara ali falando que foram 90 minutos de assalto.

[Turin]

O curioso é que a mídia palestrina ( PVC, Gian Oddi, Antero, Mauro Beting, Veloso, Facincani, etc..) não deram 1 pio sobre essa jogada aqui

será q todos eles foram ao banheiro no momento do lance?

Brabo esse lance aí hein.

Por esse ângulo, não tem como ter certeza quem deu o último toque.

O bandeirinha chegou a marcar impedimento? Se não tem um ângulo melhor, o certo seria manter a decisão de campo

[Farofas]

Esse lance é polêmico, beleza, agora tu vir aqui falar que é o maior roubo da história é só pra jogar bait mesmo.

em momento algum eu postei "o maior roubo da história"

apenas compartilhei o post do Milton Neves

[Farofas]

O curioso é que a mídia palestrina ( PVC, Gian Oddi, Antero, Mauro Beting, Veloso, Facincani, etc..) não deram 1 pio sobre essa jogada aqui

será q todos eles foram ao banheiro no momento do lance?

Brabo esse lance aí hein.

Por esse ângulo, não tem como ter certeza quem deu o último toque.

O bandeirinha chegou a marcar impedimento? Se não tem um ângulo melhor, o certo seria manter a decisão de campo

o bandeira não marcou impedimento e nenhum jogador do Palmeiras ergueu o braço pedindo impedimento

só a turma do VAR conseguiu ver isso como passe

[ribs]

os caras insistem na fábula de que o jogador tocou deliberadamente no 3º gol

desisto

[Salieri]

O curioso é que a mídia palestrina ( PVC, Gian Oddi, Antero, Mauro Beting, Veloso, Facincani, etc..) não deram 1 pio sobre essa jogada aqui

será q todos eles foram ao banheiro no momento do lance?

Brabo esse lance aí hein.

Por esse ângulo, não tem como ter certeza quem deu o último toque.

O bandeirinha chegou a marcar impedimento? Se não tem um ângulo melhor, o certo seria manter a decisão de campo

o bandeira não marcou impedimento e nenhum jogador do Palmeiras ergueu o braço pedindo impedimento

só a turma do VAR conseguiu ver isso como passe

Quer dizer que se ninguém ver ou se o time oposto não reclamar, tá valendo tomar gol impedido? O pessoal do VAR não está lá justamente pra isso: pra conferir todo lance que pode gerar dúvida?

Esse lance é polêmico, beleza, agora tu vir aqui falar que é o maior roubo da história é só pra jogar bait mesmo.

em momento algum eu postei "o maior roubo da história"

apenas compartilhei o post do Milton Neves

Você tinha colocado no título do tópico ontem.

[Turin]

O curioso é que a mídia palestrina ( PVC, Gian Oddi, Antero, Mauro Beting, Veloso, Facincani, etc..) não deram 1 pio sobre essa jogada aqui

será q todos eles foram ao banheiro no momento do lance?

Brabo esse lance aí hein.

Por esse ângulo, não tem como ter certeza quem deu o último toque.

O bandeirinha chegou a marcar impedimento? Se não tem um ângulo melhor, o certo seria manter a decisão de campo

o bandeira não marcou impedimento e nenhum jogador do Palmeiras ergueu o braço pedindo impedimento

só a turma do VAR conseguiu ver isso como passe

Quer dizer que se ninguém ver ou se o time oposto não reclamar, tá valendo tomar gol impedido? O pessoal do VAR não está lá justamente pra isso: pra conferir todo lance que pode gerar dúvida?

Na verdade não. Tá bem claro nas regras do VAR que a função dele é para corrigir erros claros e manifestos. "Lance que pode gerar dúvida" é exatamente no que o VAR não deveria interferir.

Pelo que to entendendo, o VAR criou a dúvida aí

[Salieri]

Quer dizer que se ninguém ver ou se o time oposto não reclamar, tá valendo tomar gol impedido? O pessoal do VAR não está lá justamente pra isso: pra conferir todo lance que pode gerar dúvida?

Na verdade não. Tá bem claro nas regras do VAR que a função dele é para corrigir erros claros e manifestos. "Lance que pode gerar dúvida" é exatamente no que o VAR não deveria interferir.

Pelo que to entendendo, o VAR criou a dúvida aí

Mas não vale pra lance de penalti, por exemplo? Já vi de ter alguma coisa polemica na area, uma trombada ou algo assim e o juiz continuar o jogo enquanto o VAR é checado. Não seria o mesmo caso para um lance onde saiu um gol?

[Turin]

os caras insistem na fábula de que o jogador tocou deliberadamente no 3º gol

desisto

Bah, com toda a certeza o jogador do palmeiras tocou deliberadamente na bola
Ele literalmente fez o movimento de desarme, deliberadamente portanto, lançando a bola em outra direção.

Mas, eu entendi o que tu quis dizer. Só que acho que tu tá entendendo errado a regra.

Vamos, pois, ver a regra 11, direto da fonte (https://conteudo.cbf.com.br/cdn/202008/ ... 13_835.pdf):

Um jogador em posição de impedimento que receber a bola jogada deliberadamente por um adversário, inclusive de uma mão deliberada, não deve ser punido, pois não se considera que ganhou vantagem, a menos que tenha sido uma defesa deliberada, praticada por um adversário.
Uma “defesa deliberada” se caracteriza quando um jogador deliberadamente joga ou tenta jogar a bola que vai em direção ou que está muito próxima de sua meta, com qualquer parte do corpo, exceto com as mãos, a menos que seja o goleiro em sua própria área de pênalti.

Observe que a regra explica bem qual é a exceção. Isto é, quando a "defesa deliberada" não é um novo início de jogada e, portanto, é punível com impedimento.
E é requisito que a bola esteja indo em direção ao gol, ou esteja muito próximo da meta. O que não era o caso.


Pra esclarecer, a regra traz dois conceitos de ação do zagueiro: "jogada deliberada" e "defesa deliberada". Defesa deliberada é o que ta definido ali, hipótese na qual não me parece se enquadrar a ação do zagueiro do Palmeiras. Jogada deliberada seria todo o resto, talvez excetuando meros desvios ou ricochetes.


Nessa jogada aí, me parece bastante claro que, se o jogador do Palmeiras foi o último a encostar na bola, não tem impedimento. Se desviou no atacante depois de tocar no zagueiro, aí estaria impedido.



Edit: complementando.
E MESMO que seja considerado um toque não deliberado, isso seria uma questão puramente interpretativa. O conceito de "deliberado" é por si só subjetivo. Então, das duas, uma:
- o juiz deveria ser chamado ao vídeo para analisar se, no entendimento dele, foi deliberado ou não.
- o var não deveria interferir, pois é lance bastante interpretativo.

[Turin]

Quer dizer que se ninguém ver ou se o time oposto não reclamar, tá valendo tomar gol impedido? O pessoal do VAR não está lá justamente pra isso: pra conferir todo lance que pode gerar dúvida?

Na verdade não. Tá bem claro nas regras do VAR que a função dele é para corrigir erros claros e manifestos. "Lance que pode gerar dúvida" é exatamente no que o VAR não deveria interferir.

Pelo que to entendendo, o VAR criou a dúvida aí

Mas não vale pra lance de penalti, por exemplo? Já vi de ter alguma coisa polemica na area, uma trombada ou algo assim e o juiz continuar o jogo enquanto o VAR é checado. Não seria o mesmo caso para um lance onde saiu um gol?

O VAR checa tudo. Mas entre checar e recomendar modificação, tem uma grande diferença.

[ribs]

@Turin por esse raciocínio todo chute com qualquer desvio então não devia caracterizar impedimento, pois é ação de defesa, e é consenso que esses desvios não anulam a posição irregular

e tem um ângulo com a câmera no nível do campo que mostra mt claramente o chute do cara do cara do river e apenas o desvio do zagueiro

não importa para onde essa bola vai no desvio, o jogador em posição irregular nao5 pode ser beneficiado

quase todo mundo falando de acertos e meia dúzia tentando achar pelo em ovo, para, pra variar, tentar diminuir o time, classificação ou campeonato

[Turin]

@Turin por esse raciocínio todo chute com qualquer desvio então não devia caracterizar impedimento, pois é ação de defesa, e é consenso que esses desvios não anulam a posição irregular

e tem um ângulo com a câmera no nível do campo que mostra mt claramente o chute do cara do cara do river e apenas o desvio do zagueiro

não importa para onde essa bola vai no desvio, o jogador em posição irregular nao5 pode ser beneficiado

quase todo mundo falando de acertos e meia dúzia tentando achar pelo em ovo, para, pra variar, tentar diminuir o time, classificação ou campeonato

wat. Eu acabei de explicar e mostrar na regra porque esses desvios não são impedimento.
Mas, no caso, não foi desvio.

Eu só to em dúvida se estamos falando do mesmo lance, pq não é possível falar em simples "desvio" ali
Tu tá se referindo ao lance que o atacante do river tá conduzindo a bola, o zagueiro do palmeiras dá o bote e a bola sobra pro atacante do river que tá voltando de posição de impedimento, né? Lance no vídeo abaixo


De qualquer forma, eu vi e revi o lance aqui. E tá, claríssimo pela posição e momento em que as linhas do var são colocadas, que os juízes do VAR consideraram que o último toque é do atacante. Analista de arbitragem que tá falando que não foi impedimento pq o toque não foi deliberado tá falando bobagem, isso nem entrou no mérito na avaliação dos juízes.

É só olhar o vídeo:



Já tá no momento exato do toque do zagueiro. A imagem avança alguns frames e é parada de novo, quando aí sim os juízes consideram que houve toque no atacante.
Por esse ponto, a decisão foi correta. Mas não tem absolutamente nada a ver com se a ação do zagueiro foi deliberada ou não.

A grande questão é se teve o toque no atacante ou não.

[Narva Triin]

o engraçado e ver gente como o Mauro Cesar Pereira falando que o VAR deveria ter um parâmetro sobre até quando você deve "voltar a fita". ontem na live pós jogo ele até desceu o cacete nos comentaristas de arbitragem que disseram que o var acertou nas decisões de ontem. disse que todos eles são corporativistas e que deveriam levantar essa bandeira

só que o protocolo do VAR já possui esse parâmetro

qualquer lance de gol PRECISA ser analisado como um todo. ou seja, considerando toda a a jogada (APP)



asco desse flamenguista de merda

[Turin]

o engraçado e ver gente como o Mauro Cesar Pereira falando que o VAR deveria ter um parâmetro sobre até quando você deve "voltar a fita". ontem na live pós jogo ele até desceu o cacete nos comentaristas de arbitragem que disseram que o var acertou nas decisões de ontem. disse que todos eles são corporativistas e que deveriam levantar essa bandeira

só que o protocolo do VAR já possui esse parâmetro (e a subjetividade dele serve apenas para delimitar ainda mais a 'cobertura' da analise)



asco desse flamenguista de merda

Até fui ler a íntegra dessa parte do protocolo.

Convenhamos que é subjetivo PRA CARALHO. O futebol é cheio de regras subjetivas, mas nessa eles capricharam, pqp

Pra começar, a regra traz fucking 4 pontos "potenciais' para início da revisão.

"Existem 4 pontos potenciais para o início da revisão:
◊ quando e como a equipe atacante obteve posse da bola da última vez
◊ o início de uma jogada de ataque que terminou diretamente em
incidente de gol / pênalti
◊ quando a bola entrou na metade do campo da equipe defensora
◊ um período máximo de tempo antes do incidente.
Em princípio, pode haver uma combinação de alguns dos elementos acima e os experimentos do IFAB usarão o conceito de “posse em fase de ataque” que combina 2 pontos iniciais."

São 3 páginas detalhando essa merda.

No fim, pra definir a "fase de ataque", o protocolo basicamente manda um: "te vira aí e usa o bom senso":

"Fase de ataque
Definir o ponto ou momento a partir de quando a fase de ataque é armada ou se inicia é subjetivo, mas deverão ser considerados os seguintes elementos:
◊ o ponto ou momento a partir de quando a equipe atacante avançou com a bola em direção da área penal dos adversários; se a equipe
atacante teve um longo período de posse retendo a bola’; o momento em que a linha do meio de campo foi ultrapassada (segurar a bola em
seu meio campo ou segurar a bola no meio campo do adversário); o ponto onde se inicia uma fase clara de jogadas de avanço / ataque.
Julgar a posse da bola em fase de ataque requer cooperação entre o árbitro e o VAR e, possivelmente, os ARs (e AARs). Este conceito deve ser definido com mais substância durante a fase educativa, usando imagens e simulações em situações de campo.
Nesse contexto, o VAR e o árbitro devem adotar uma abordagem tipo “o que o futebol esperaria”, inclusive para com os princípios e seus conhecimentos e experiências distinguirem entre “negar uma oportunidade obvia de marcar gol” e “evitar um ataque promissor”."



WTF

Essas regras é praticamente equivalente a não existir uma regra. Por linhas tortas, concordo com o Mauro Cesar Pereira. Tem que ter um parâmetro claro de até quando pode 'voltar a fita'.
Particularmente, acho que deveriam abandonar essa ideia de fase de ataque e adotar a posse de bola efetiva. Seria muito mais simples.

[Salieri]

A regra ser duvidosa ou não é uma coisa, mas o Mauro só falou isso porque não era o Flamengo. Se fosse o time dele, ele estaria chorando que o VAR acertou em tudo e a regra é linda e precisa ser seguida.

[Narva Triin]

o engraçado e ver gente como o Mauro Cesar Pereira falando que o VAR deveria ter um parâmetro sobre até quando você deve "voltar a fita". ontem na live pós jogo ele até desceu o cacete nos comentaristas de arbitragem que disseram que o var acertou nas decisões de ontem. disse que todos eles são corporativistas e que deveriam levantar essa bandeira

só que o protocolo do VAR já possui esse parâmetro (e a subjetividade dele serve apenas para delimitar ainda mais a 'cobertura' da analise)



asco desse flamenguista de merda

Até fui ler a íntegra dessa parte do protocolo.

Convenhamos que é subjetivo PRA CARALHO. O futebol é cheio de regras subjetivas, mas nessa eles capricharam, pqp

Pra começar, a regra traz fucking 4 pontos "potenciais' para início da revisão.

"Existem 4 pontos potenciais para o início da revisão:
◊ quando e como a equipe atacante obteve posse da bola da última vez
◊ o início de uma jogada de ataque que terminou diretamente em
incidente de gol / pênalti
◊ quando a bola entrou na metade do campo da equipe defensora
◊ um período máximo de tempo antes do incidente.
Em princípio, pode haver uma combinação de alguns dos elementos acima e os experimentos do IFAB usarão o conceito de “posse em fase de ataque” que combina 2 pontos iniciais."

São 3 páginas detalhando essa merda.

No fim, pra definir a "fase de ataque", o protocolo basicamente manda um: "te vira aí e usa o bom senso":

"Fase de ataque
Definir o ponto ou momento a partir de quando a fase de ataque é armada ou se inicia é subjetivo, mas deverão ser considerados os seguintes elementos:
◊ o ponto ou momento a partir de quando a equipe atacante avançou com a bola em direção da área penal dos adversários; se a equipe
atacante teve um longo período de posse retendo a bola’; o momento em que a linha do meio de campo foi ultrapassada (segurar a bola em
seu meio campo ou segurar a bola no meio campo do adversário); o ponto onde se inicia uma fase clara de jogadas de avanço / ataque.
Julgar a posse da bola em fase de ataque requer cooperação entre o árbitro e o VAR e, possivelmente, os ARs (e AARs). Este conceito deve ser definido com mais substância durante a fase educativa, usando imagens e simulações em situações de campo.
Nesse contexto, o VAR e o árbitro devem adotar uma abordagem tipo “o que o futebol esperaria”, inclusive para com os princípios e seus conhecimentos e experiências distinguirem entre “negar uma oportunidade obvia de marcar gol” e “evitar um ataque promissor”."



WTF

Essas regras é praticamente equivalente a não existir uma regra. Por linhas tortas, concordo com o Mauro Cesar Pereira. Tem que ter um parâmetro claro de até quando pode 'voltar a fita'.
Particularmente, acho que deveriam abandonar essa ideia de fase de ataque e adotar a posse de bola efetiva. Seria muito mais simples.

eu havia até trocado a imagem para esconder a subjetividade, mas vc foi mais rápido

mas acho que há um limite bastante claro até onde você pode ir para analisar um lance de gol, que é onde começa efetivamente posse. a subjetividade está mais na questão de delimitar ainda mais isso. ou seja, não é como se a subjetividade pudesse tornar a analise infinita. o que o Maurão disse foi mais na linha de que eles caçaram pelo em ovo no lance de ontem (disse que foi um "volta a fita" do VAR até encontrar uma infração, e que é muito poder na mão deles pelo fato de não "existir um limite"), e CLARAMENTE não foi o caso. a jogada que inclui o impedimento foi um ataque fluido

[Narva Triin]

e acho que o ponto mais importante é: qualquer regra mais clara neste sentido deveria cobrir a analise do impedimento no lance de ontem

[Sudit]

Sobre o lance do impedimento, VAR deve ter considerado que após o palmeirense desarmar o jogador do River, a bola bate em seu calcanhar e desvia a tragetória indo para o meio, e o outro jogador em posição irregular pega a bola.

O City foi eliminado na Champions anterior por um lance bastante parecido, no que a bola apenas resvala num jogador do time.

O problema são os critérios do VAR e aquilo que sempre reclamo. O VAR está sendo usado para procurar pelo em ovo, e em outros momentos o VAR fica completamente desligado em lances absurdos.

[Sudit]

Uma coisa que achei estranha...

O juiz não precisa consultar o VAR em caso de impedimento, já que a maquina define a linha, sem precisar de interpretação do arbitro.
Mas, o lance de ontem saiu numa dividida, o VAR iria definir a linha de impedimento, mas o juiz deveria ser consultado no lance, para analisar se a bola foi do jogador do River ou foi um desarme. E isso cabe o juiz interpretar, não o VAR.

Mas é aquilo, o VAR que ontem ficou 5 minutos para definir o impedimento e mais 5 minutos para anular o penalti, é o "mesmo" VAR que em apenas 10 segundos mandou seguir o lance do penalti no Marinho semana passada, sem sequer chamar o arbitro para consultar o video.
Essa falta de criterio que dá muita raiva.